您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

民事和解制度是我国一项重要的民事司法制度，也是促进社会和谐的重要手段，其作用在于能及时化解矛盾、节约司法资源，最大幅度的衡平了双方的利益，也有助于社会关系的修复与发展，更有助于和谐社会的构建与稳定。在如今错综复杂的社会关系中，人们为了尽早摆脱矛盾纠纷的困扰，尽快满足自身利益之需求，在选择处理案件的方式上，更喜欢以和解方式来化解矛盾。然而，有些社会公众对和解制度的应然功能缺乏正确的认识与了解，致使一些案件“和而不解”的现象仍然普遍存在。为了更进一步认识民事和解制度的内涵与特点，实有必要对民事和解制度，特别是其核心内容——民事和解行为之效力做一次深入的研讨，并通过此文力求对司法实践有所裨益。
　　一、民事和解制度的概述

　　民事和解制度，相对于刑事和解制度而言，它是指民事当事人基于息事、节约成本、及时满足利益需求之目的，在民事活动中就民事权益争议的相关权利与义务在自行协商的基础上，取得一致意见，从而结束民事权益争端的一种处理纠纷方式的法律制度。民事和解制度内容包括民事和解行为的型态、民事和解协议的缔结及协议效力与履行等内容，而《民事和解协议之效力》是民事和解制度的核心内容；民事和解行为的适用范围极广，既可以适用于诉前，也可以适用于诉中，还可以适用于民事执行程序中，可归纳为三种形式：一是诉前民事侵权和解行为；二是诉内民事侵权和解行为；三是民事诉讼执行和解行为。

　　二、民事和解协议行为之效力探析

　　民事和解协议行为之效力如何是本文研究之重点，它对司法实践有着十分重要的指导作用，并分为诉前民事侵权和解协议之效力、诉内民事侵权和解协议之效力、执行和解协议之效力。

　　（一）诉前的《民事侵权和解协议》之效力分析

　　所谓诉前民事侵权和解协议是指民事侵权损害赔偿发生争议后，争议双方关于民事赔偿或补偿内容，经过自愿协商一致，于诉前自行订立的和解协议。诉前的《民事侵权和解协议》的效力定性问题，目前法律及相关司法解释对其界定不明，理论界与实务界又存在争议，而最高法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》只对《人民调解协议》确认了具有民事合同性质，但未对诉前的《民事侵权和解协议》的法律地位做出规定。笔者现以民法理论为依据对诉前的《民事侵权和解协议》的效力问题做些分析与探讨，并确定其法律地位。诉前的民事侵权和解，实际是当事人之间反复协商又协商的自由过程，无论协商次数多少、协商内容如何、当事人的“权利”或“义务”的“意思”表示形式，始终都要经过“要约”、“承诺”或“新要约”、“新承诺”二个阶段来实现，如“要约”之意思表示与“承诺”之意思表示经过协商一致后就能形成了“和解合意”，“合意”形成之时，则是当事人的“权利”或“义务”被确定、变更或终止之日，诉前的《和解协议》是双方当事人的合意表现形式，实际是民事契约的缔结过程与结果，而民事契约行为又是一种民事法律行为，“民事契约”的订立既符合民事法律行为的特征，又符合合同订立所具备的要件，综上，诉前的《民事侵权和解协议》应具有民事合同之性质，其效力的判断应以《合同法》的效力规则来审查判断。

　　（二）诉内的《民事侵权和解协议》之效力分析

　　所谓诉内民事侵权和解协议是指民事诉讼当事人在案件受理后至案件宣判前就侵权赔偿内容或其它债权债务内容自行协商达成的和解协议，又称为《诉讼和解协议》，由于诉讼和解行为是一种民事诉讼行为，而不是单纯的民事法律行为，诉讼和解协议其实是一种程序性协议，不具有可诉性，更不是民法所述的“民事契约”关系，因此，《诉讼和解协议》不具有民事合同性质，其效力不具有法律约束力，但依照诚实信用原则，还是要倡导当事人自觉遵守或履行诉讼和解协议，《诉讼和解协议》的生效实际是以履行完毕为生效条件，履行完毕后，一般不允许当事人反悔，但只要一方未履行或履行不当时，《和解协议》视为撤销或失效，人民法院不能据以《诉讼和解协议》作为裁判依据而进行裁判。现行法律虽未对《诉讼和解协议》的效力赋予约束力和强制力，但可以借助外部的法律手段，使之具有法律强制力，最高法院《关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第四条之规定，当事人在诉讼过程中自行达成和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请依法确认《和解协议》并制作调解书，由此说明，《诉讼和解协议》的效力在一定条件下可转换为裁判效力，使之具有执行力。

北安市人民法院 安丽佳

浅析法官职业化的国际标准

杨亚新


　　判断一个国家是否实现了法官职业化可以看是否存在以下两个方面的因素：道德，法官作为一种职业存在于社会各种职业之中；其次，社会中有一群职业化的法官，基于以上理解，可以得出这样的结论不具备担任法官职业所必须的各种条件的人就不能从事法官职业；从事法官职业的人就必须以审判和与审判有关的事业为自己的职业，他们必须忠于职守，具有良好职业道德和从事法官所需要的专业知识和能力。法官职业与其他职业相比最明显的特点是独立性和中立性，法官在工作过程中，必须保持人格的独立性和身份的独立性。
　　鉴于法官职业化与司法独立、司法公正的紧密关联，联合国在成立初所通过的国际文件中，对此就有所涉及。1948年由联合国大会通过并宣布的《世界人权宣言》第10条规定：“人人完全平等地有权由一个独立而无偏袒的法官进行公正和公开的审讯，以确定他人权利和义务并判定对他提出的任何刑事指控。”
为保证司法公正，联合国人权事务委员会建议行政和司法的职权有明确的划分，并认为行政部门控制和指挥司法的情况是违背《民权公约》第14条之规定的。
　　1980年，联合国召开第六届预防犯罪和罪犯待遇大会。大会16号决议要求犯罪预防和控制委员会把拟定有关法官的独立以及法官和检察官的甄选、专业训练和地位的准则列为其优先事项。
《关于司法机关独立的基本原则》中有关法官职业化标准包括以下几个方面：
　　1、法官资格
　　《基本原则》第十条规定：“获甄选担任司法职位的人应是受过适当法律训练或在法律方面具有一定资历的正直、有能力的人。可见，法官职业化标准的资格标准包括三方面内容：（1）专业标准即具备一定的法律专业知识，受过专业法律训练；（2）道德标准，即有良好的品德修养为人正直；（3）综合标准好有较强的实际工作能力与实践经验。
　　借鉴国际上职业法官的标准研究者认为，我国的职业法官应当具备以下条件：
　　（1）具有正规大法学教育的背景。
　　（2）经过严格教育和训练。
　　（3）具有良好的品行。
　　2、法官任期
　　《基本原则》第十条规定：“无论是任命的还是选出的法官，其任期都应当得到保证，直到法定退休年龄或者在有任期情况下直到其任期届满。”世界上一些国家对法官的任免都在法律中作出明确规定，以保证法官能够在履行司法职能时免除顾虑。设计法官职务“不可变换制”的目的仍然是为了保障法官职务的中立性和独立性。中国法官是选举制与任命制相结合。
　　3、法官的薪俸
　　法官要依法独立作出裁判，不受法院内外部机构、内外部人员的干涉，就必须在个人收入方面有相应的保障，不能受制于人。法官的薪俸应当固定化。所谓“固定”是指法官工资的调整应有一个相应客观的标准，对法官的薪金不可以随意进行个别调整，尤其不可随意削减法官薪俸。
《基本原则》第十一条规定：“法官的任期、法官的独立性、充分的报酬、服务条件、退休金年龄应当受到法律保障。”
　　4、法官的晋升　
　　建立科学的法官晋升制度也是法官职业化的重要内容。《基本原则》第十三条规定：“如有法官晋升制度法官的晋升应以客观因素，特别是能力、操守和经验为基础。”
　　5、法官的惩戒
　　《基本原则》第十七条至第二十条对此作了规定。第十七条规定：“对法官作为司法和专业人员提出的指挥或控诉应按照适当的程序迅速而公平地处理。”第十九条规定：“一切纪律处分、停职或撤职程序均应根据业已确立的司法人员行为标准予以执行。”第二十条规定：“有关纪律处分、停职或撤职的程序应受独立审查的约束。此项原则不适用于最高法院的裁决和那些有关弹劾或类似程序法律的规定。
　　《基本原则》第十八条规定：“除非法官因不称职或行为不端使其不适于继续任职，否则不得予以停职或撤职。”
　　《中华人民共和国法官法》也规定，法官非因法定事由，非经法定程序不得被免职、降职、处分等。
　　6、法官职业化的财政保障
　　要保证法官职业化，就必须保障法院系统有充足稳定的财政来源，法官个人有充裕固定的薪俸，并且这种保障不是依赖于某个机关团体或者个人的临时行为，而是要尤为一种制度。


北安市人民法院　杨亚新