放射工作人员健康管理规定
卫生部
放射工作人员健康管理规定
1988年4月20日，卫生部
第一章 总 则
第一条 为保障放射工作人员的健康与安全，全面评价放射工作人员胜任本职工作的健康状况，制定本规定。
第二条 本规定适用于所有放射工作单位和放射工作人员。
第三条 本规定由各省、自治区、直辖市卫生厅、局负责组织实施。
第二章 常规医学监督
第四条 放射工作人员就业前必须进行体格检查，体检合格者方可从事放射工作。
第五条 放射工作人员就业后必须进行定期体格检查。对在甲种和乙种工作条件下工作的放射工作人员每年体检1次；对在丙种工作条件下工作的放射工作人员每2－3年体检1次；必要时可增加体检次数。
就业前、后体检结果由体检单位详细如实地记录在个人健康档案中。
第六条 放射工作单位对每位放射工作人员必须建立个人健康档案和个人剂量档案。
第七条 就业前、后人员的体检由放射工作单位组织到各省、自治区、直辖市卫生厅、局指定的医疗、卫生防护单位进行。
第三章 放射工作人员的健康要求
第八条 放射工作人员必须具有在正常、异常和紧急情况下能正确、安全地履行其职责的健康条件。
第九条 对从事核反应堆（包括各种核动力堆）工作的人员，除一般的健康要求外，必须具有正常的视觉、听觉及良好的精神状态，并对穿戴防护用具无过敏现象。
第十条 具有下列情况之一者，不宜从事放射工作，已参加放射工作者可根据情况给予减少接触、短期脱离、疗养或调离等。
1．血红蛋白低于120ｇ／Ｌ或高于160ｇ／Ｌ（男），
血红蛋白低于110ｇ／Ｌ或高于150ｇ／Ｌ（女）；
12 12
2．红细胞数低于4×10 ／Ｌ或高于5．5×10 ／Ｌ（男），
12 12
红细胞数低于3．5×10 ／Ｌ或高于5×10 ／Ｌ（女）；
高原地区可参照当地正常值范围处理。
3．准备参加放射工作的人员，白细胞总数低于
9 9
4．5×10 ／Ｌ或高于10×10 ／Ｌ者，已参加放射工作的人员白细胞总数持续（指六个月，下同）低于4×
9 10
10 ／Ｌ或高于1．1×10 ／Ｌ者。
4．准备参加放射工作的人员，血小板低于110
9
×10 ／Ｌ；已参加放射工作的人员血小板持续低于
9
100×10 ／Ｌ。
5．患有心血管、肝、肾、呼吸系统疾患、内分泌疾患、血液病、皮肤疾患和严重的晶体混浊或高
度近视者。
6．严重神经、精神异常，如癫痫、癔病等。
7．其它器质性或功能性疾患，卫生部门可根据
病情或接触放射性的具体情况（包括放射工作种类，水平等）、本人工作能力、专业技术需要等综合衡量
确定。
第四章 健康管理机构及其职责
第十一条 卫生部在国家卫生标准分委员会的基础上，设立国家级放射疾病诊断组，其职责是：
1．对全国健康检查和放射疾病诊断进行技术指导和监督检查；
2．受理各省、自治区、直辖市和核工业部放射疾病诊断组或负责诊断放射疾病的医疗机构提出的疑难病例和问题；
3．参加重大放射事故的医学处理工作。
卫生部工业卫生实验所为国家放射疾病诊断组的办事机构，负责其日常工作。
第十二条 省、自治区、直辖市卫生行政部门成立放射疾病诊断组或指定放射卫生防护机构和医院负责放射工作人员的职业性健康体检、放射疾病诊断及管理工作，其职责是：
1．负责本地区放射工作人员的职业性健康体检；
2．负责本地区放射工作人员的职业性放射疾病诊断及治疗；
3．参加放射事故的调查和卫生医学处理；
4．负责疑难病例的转诊。
第十三条 核工业部可以成立放射疾病诊断组或指定专职医院，在报经所在省、自治区、直辖市卫生厅、局批准后，负责本部门在该地区的直属企事业放射工作人员的健康体检和放射损伤的医学处理，并接受地方放射疾病诊断组的指导。
第十四条 参加放射工作人员健康管理和体检的各科医师必须具有放射医学知识，掌握国家颁发的职业性放射疾病诊断标准和有关规定，并有正确、及时处理放射事故受照射人员的能力。
第十五条 职业性放射疾病的诊断，必须实行以当地为主和以指定的放射卫生防护及医疗部门或诊断组集体诊断为准的原则，并发给职业性放射疾病诊断书（附件2）1式3份，其中1份存诊断单位，1份存放射工作单位，1份交本人。
第十六条 放射疾病的诊断必须在具有个人健康档案和个人剂量档案的前提下，根据国家标准：
《外照射急性放射病诊断标准及处理原则》
（ＧＢ8280－87）
《外照射慢性放射病诊断标准及处理原则》
（ＧＢ8281－87）
《放射性皮肤病诊断标准及处理原则》
（ＧＢ8282－87）
《放射性白内障诊断标准及处理原则》
（ＧＢ8283－87）
《内照射放射病诊断标准及处理原则》
（ＧＢ8284－87）
作出诊断和处理。
第五章 事故受照人员的医学管理
第十七条 对放射事故的处理和报告，严格按照卫生部、公安部、国家核安全局1986年发布的《放射性同位素及射线事故管理规定》办理。
第十八条 指定的医疗、卫生防护单位对放射事故受照人员应迅速进行剂量测定，视受照射的不同剂量及损伤情况，做出医学处理或送上级放射医学单位诊治。
第十九条 放射事故受照人员的剂量，临床表现和健康状况应详细记录在本人的健康档案和剂量档案中。
第六章 特殊受照人员的健康管理
第二十条 放射工作单位要关心从事过放射工作的（包括应急照射）现已离退休或因健康原因调离放射工作岗位人员的身体健康。对于从事放射工作累计工龄超过15年以上，内照射年摄入量限值≥2ＡＬＩ；铀矿工氡子体累积照射量≥100ＷＬＭ者和一次或几天内照射剂量当量≥
0．1Ｓｖ，全身累积照射剂量当量≥1Ｓｖ者，要做定期的医学随访观察，原则上每2－3年一次。
第二十一条 从事放射工作的哺乳期妇女、妊娠初期三个月孕妇应尽量避免接受照射，在妊娠或哺乳期间不得参与造成内照射的工作，并不得接受事先计划的特殊照射。
第二十二条 未满18周岁者，不得从事放射工作。
第七章 放射工作人员的保健
第二十三条 放射工作人员的保健待遇按照国家有关规定执行。
第二十四条 放射工作人员的保健休假，应根据照射剂量的大小与工龄长短，每年除其他休假外，可享受保健休假2－4周。从事放射工作25年以上的在职者，每年由所在单位安排利用休假时间享受2－4周的疗养待遇。
第二十五条 放射工作人员的健康体检、休假、住院检查或患病治疗期间照常享受保健津贴，医疗费用分别由公费医疗、劳保医疗或所在单位支付，在生活方面所在单位应给予适当照顾。
第二十六条 长期从事放射工作的人员，因患病不能胜任现职工作的经第十二条规定的组织或机构诊断确认后，可根据国家有关规定提前退休。
第二十七条 放射工作人员因职业放射损伤致残者，其退休后工资和医疗卫生津贴照发。因患放射疾病治疗无效死亡者，按因公牺牲处理。
第八章 附 则
第二十八条 有关部、委、局可根据本规定结合本部门的实际情况，制定相应的实施细则。
第二十九条 本规定自1988年5月1日起开始执行。
【案情回放】
2010年9月23日上午11时50分许，被告姚某在参加被告上海某汽车销售服务有限公司（以下简称“某汽销公司”）的试乘试驾活动中，驾驶该公司名下的一辆轿车与驾驶电动自行车的原告任某相撞，原告车损人伤。被告姚某的试驾路线由某汽销公司指定，并有该公司的工作人员在副驾驶位置上于试驾途中进行相应操控提示。交警部门认定被告姚某负本起事故全部责任，原告不负事故责任。原告的伤情由上海市东方医院司法鉴定所鉴定为构成八级伤残。涉案车辆在被告太平财产保险有限公司上海分公司（以下简称“太平保险上海公司”）处投保了交强险，事故发生在保险期限内。被告姚某、某汽销公司之间签有一份《试乘试驾同意书》，其中约定试驾期间姚某必须服从某汽销公司的一切指示，并按照规定试驾路线行驶，对试驾造成的事故责任由试驾人自行承担。原告要求两被告对超过交强险限额的损失承担连带赔偿责任。
上海市浦东新区人民法院经审理认为，原告的合理经济损失，应先由被告太平保险上海公司在交强险的责任限额内承担赔偿责任；至于超出交强险责任限额的损失部分，因被告姚某、某汽销公司共同支配、操控了本案肇事车辆，并获取各自的运行利益，故应由两被告共同承担。某汽销公司不服该判决，提起上诉。二审法院认为某汽销公司在预防和减少危险发生方面存在一定过错；《试乘试驾同意书》关于责任承担的格式条款应认定为无效，且不能对抗交通事故中的受害人。二审驳回上诉，维持一审判决。
【不同观点】
试乘试驾引发的机动车交通事故案件是近年来机动车交通事故责任纠纷中较为新型且数量呈现上升之势的案件类型，由于法律对此的规定并不明确，亟待有关各方关注、反思及防范。本案的争议焦点是汽车销售商对于试驾导致的交通事故是否应当承担交强险责任限额之外的赔偿责任，各方对此有不同的意见。
汽车销售商观点：试驾者与汽车销售商已就试驾造成的事故责任承担进行了相应的约定，而且试驾者为交通事故涉案车辆的实际使用人，汽车销售商仅为车辆的所有人，在事故中并不存在过错，根据我国侵权责任法第四十九条的规定，不应承担相应的赔偿责任。
被告某汽销公司的代理律师观点：试驾者作为成年公民，具有完全民事行为能力，其在试驾试乘协议上签名确认，即表示其对合同约定的相应内容的认可，且未有证据证明存在胁迫情形，故该协议为试驾者于试驾前的真实意思表示，应认定有效，双方责任的认定应按照试驾试乘协议的约定进行。该协议已明确约定试驾过程中造成的人身伤亡及财产损失由试驾者负责，故被告某汽销公司不应承担相应的赔偿责任。
另有观点认为：新实施的《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并未采用征求意见稿中关于试驾的规定，故目前试驾引发的交通事故责任纠纷依旧无法可依。虽然车辆的实际使用人是试驾者，但汽车销售商作为专业经营者，理应对消费者的安全承担基本保障义务，且其从试驾活动中享受商业利益，故汽车销售公司与试驾者承担共同的赔偿责任较为合理。至于共同责任的性质有待商榷，但总体来说连带责任对事故受害人的保护力度较强，且涉案车辆的交强险首先对外承担赔付责任，在对外关系方面汽车销售商与试驾者可视作一个整体，从这一角度看可考虑课以连带责任。
【法官回应】
试驾中的交通事故责任应由试驾者与汽车销售商共同承担
该案的承办法官认为，试驾中的交通事故交强险责任限额之外的赔偿责任由试驾者与汽车销售商共同承担是合适的，具体分析如下：
一、厘清试驾者与汽车销售商之间的法律关系
明确试驾者与汽车销售商之间的法律关系是本案首要解决的问题。试乘试驾活动旨在最终达成汽车销售合同，汽车销售商将车辆交于试驾者驾驶，非系基于汽车销售合同之交付行为，车辆所有权尚未转移。试驾者系试驾车辆的实际操控人，汽车销售商系试驾车辆的所有权人。试乘试驾与侵权责任法第四十九条规定的租赁、借用情形有两点区别：
首先，租赁、借用等情形导致权属分离，均发生占有转移。占有是对物有事实上管领、支配之力，排除他人干涉。一方面，认定占有需考虑空间与时间因素：试驾者与试驾车辆在空间上具有密切联系，足以认定其对该车有事实上管领；但汽车销售商对试驾时间、路线往往有一定限制，且试驾时间短暂，试驾者与试驾车辆在时间上显缺继续性。另一方面，汽车销售商通常会指派相关工作人员作为陪驾人，试驾车辆并未脱离其实际占有与控制。故试驾车辆的占有并未由汽车销售商转移至试驾者。其次，租赁、借用等法律关系产生占有转移的目的是为体现物的使用价值。而试驾者更多是借助试驾了解车辆性能，认识其作为待售商品的交换价值。综上，试驾者与汽车销售商之间签订的《试乘试驾同意书》本质上系双方达成的提供/接受试乘试驾服务的无名合同关系，并不适用侵权责任法第四十九条之规定。
二、试乘试驾协议之效力认定
格式条款是指当事人为重复使用而预先拟订并在订立合同时未与对方协商的条款。汽车销售商为控制风险往往与试驾者签订试驾试乘协议，并约定试驾造成的事故责任由试驾者自行承担。本案中的《试乘试驾同意书》正是某汽销公司拟订的格式合同，其中关于责任承担的条款，显然免除该公司的责任、排除试驾者的主要权利。表面上看，消费者在自由意志主导下签署该协议属于对该条款的默认，似应承认协议条款有效。然而，处于相对弱势地位的试车消费者因急于了解自己心仪车辆的性能情况，一般并不注意协议中的具体内容；即使注意，为了能享受到试车服务亦无他法。因此，此免责条款应认定为无效，且依据合同的相对性原理，该协议不能对抗交通事故中的受害人，以保护试驾者及第三人之合法权益。
三、汽车销售商之过错及责任承担
首先，审查汽车销售商在试乘试驾活动中有无过错。作为经营者，汽车销售商有义务保证消费者的财产与人身安全。交通事故固然具有偶发性，其无法预测交通事故，也无法控制其他道路参与者的不当行为，但汽车销售商必须尽到基本保障性义务，如审查驾照、合理提示车辆特性及试驾路线、提供符合安全标准的车辆等。被告某汽销公司并未详细告知试驾者涉案车辆性能及试驾路线，故在预防和减少危险发生、保障试驾者安全方面存在过错。
其次，适当平衡利益与风险。我国侵权责任法关于机动车交通事故责任主体的认定基本上采纳了“运行支配”与“运行利益”两个标准综合判断。如前所述，汽车销售商对试驾车辆仍保有实际支配力与监管力；且提供试乘试驾服务本身就是其市场营销的手段，得以从中获取潜在客户、赢得商业利益，故汽车销售商对于试驾车辆具有运行利益，理应对试驾活动承担相应的风险。否则将应负之责任全额转嫁于消费者，其独享商业利益，有失公平。同时，试驾者直接操控试驾车并从中获取了标的车辆有关性能的直观感受，在一定程度上是车辆的支配者及运行利益享有者。本案在利益与风险之间寻求平衡，判决两被告共同承担交强险责任限额之外的赔偿责任，显然更符合法理及立法旨意。
四、汽车销售商与试驾者共同责任之性质认定
本案汽车销售商与试驾者的共同赔偿责任是连带责任还是按份责任，值得进一步研究。
责任的承担主体在二人以上，首先判断是否构成共同侵权。侵权责任法在划分多数人侵权类型方面进行了立法重构，确立以有无意思联络为划分标准。有意思联络的数人侵权系狭义的共同侵权，立法科以其连带责任，其最本质的特征是要求数行为人主观上具有“意思共同”。本案汽车销售商与试驾者对交通事故的发生并无共谋，排除共同故意。交通事故具有偶然性，正常驾驶时对事故及损失无法预见。本案试驾者具备基本的驾驶技能与水平，且属于正常驾驶，其过失在于未能在驾驶过程中尽到审慎注意义务；汽车销售商的过失主要在于试驾前未详细告知涉案车辆性能及试驾路线等，两者不宜认定为共同过失。因此，两者之间不具备意思联络，不因此构成共同侵权。
其次，判断是否构成无意思联络的数人侵权类型。无意思联络数人侵权有三种基本类型：共同危险行为、并发侵权行为（等价因果关系类型）与竞合侵权行为（累积因果关系类型），前两者所承担的是连带责任，后者承担的是按份责任。与本案情况较为接近的类型系竞合侵权行为，然其构成要件之一为侵权人分别实施侵权行为，且均为作为行为。本案汽车销售商在确保基本保障性义务履行方面存在一定过错，性质上属于不作为行为，因此不满足此侵权类型的构成要件。据此，本案亦不属于侵权责任法规定的无意思联络数人侵权类型。
