您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

江苏省人大常委会


江苏省人民代表大会常务委员会

关于加强地震观测环境保护的决定
（２００３年６月２４日江苏省第十届人民代表大会常务委员会第三次会议通过）


为了加强对地震观测环境的保护，保障地震监测预报工作的正常进行，根据《中华人民共和国防震减灾法》、《地震监测设施和地震观测环境保护条例》等法律、法规的规定，结合本省实际，作出如下决定：
一、县级以上地方人民政府应当加强对地震观测环境保护工作的领导，组织有关部门采取措施，相互配合，做好地震观测环境保护工作。地震监测设施所在地的人民政府负有保护地震观测环境的责任。
县级以上地方人民政府管理地震工作的部门(以下简称地震部门)应当加强对地震观测环境保护工作的监督、检查和指导、协调。
县级以上规划、建设、国土资源、公安等有关部门应当按照各自职责，共同做好地震观测环境的保护工作。
二、任何单位和个人都有保护地震观测环境的义务。禁止任何单位或者个人危害、破坏地震观测环境。
三、地震观测环境保护范围按照国家有关规定划定。国家对干扰源距地震监测设施的最小距离没有具体规定的，由地震部门会同规划等有关部门通过现场实测确定。
地震部门应当将本行政区域内地震监测设施分布地点、地震观测环境保护范围及其变动情况向本级人民政府报告，同时书面通报同级规划部门和公安机关，并向社会公布。
地震部门应当在地震观测环境保护范围的适当位置设置保护标志，标明保护要求。
四、地震台（站）等地震监测设施应当科学规划、合理设置。地震观测环境保护范围应当纳入城乡规划。
规划部门应当严格执行地震观测环境保护的规定，对不符合地震观测环境保护规定的建设项目，规划部门不予批准。
五、新建、扩建、改建建设工程应当避免对地震观测环境造成危害。确实无法避免而又必须建设的国家和省重点工程，建设单位应当在工程设计前征得地震部门的同意，并按照国家规定采取补救措施，迁建地震监测设施或者增建抗干扰工程。迁建地震监测设施的，新旧台（站）址地震对比观测时间不得少于一年。
国家和省重点工程影响地震观测环境，涉及国家级地震台网和省级地震台网的，建设单位应当征得省地震部门的同意；涉及其他地震台网的，建设单位应当征得设区的市地震部门的同意。
六、因建设工程危害地震观测环境而迁建地震监测设施或者增建抗干扰工程，必须保证地震监测设施及其观测环境达到观测技术规范要求。所需搬迁、选址、征地、新台(站)基建(包括监测设施和辅助设施)、新台(站)对比观测仪器设备购置及安装、对比观测和试运行及新增的维护，以及需增加的抗干扰工程建设等费用，均由建设单位承担。
迁建地震监测设施造成地震观测资料中断的，地震部门应当采取补救措施，所需费用由建设单位承担；不能采取补救措施的，建设单位应当根据资料年限和管理费用给予补偿。
七、禁止下列危害地震观测环境的行为：
（一）在地震台(站)的观测环境保护范围内从事爆破、采石等产生振动的活动，干扰地震计正常记录的；
（二）在地震台(站)的观测环境保护范围内堆放钢、铁等铁磁性物质或者架设高压输电线，干扰地磁仪器正常记录的；
（三）在地震台(站)的观测环境保护范围内抽水、蓄水，干扰地形变仪器正常记录的；
（四）在地电布极区的观测环境保护范围内从事埋设非绝缘金属管道或者线路、抽注水和开沟挖坑等活动，干扰地电仪器正常记录的；
（五）未经设区的市以上地震部门同意在地震观测井(水点)的观测环境保护范围内开采地下水或者注水，干扰水化学、水物理仪器正常记录的；
（六）在地形变观测的山洞顶部的观测环境保护范围内破坏植被或者进行土石开采，影响山洞正常温湿度的；
（七）法律、法规规定的其他危害地震观测环境的行为。
（八）新建、扩建、改建建设工程对地震观测环境造成危害，又未依法事先征得同意并采取相应措施的，由地震部门责令停止违法行为，限期恢复原状或者采取其他补救措施；情节严重的，处五千元以上十万元以下的罚款；造成损失的，依法承担赔偿责任。
九、有本决定第七条所列行为的，由地震部门责令限期改正，可以对个人处二百元以上一千元以下的罚款，对单位处一千元以上五千元以下的罚款；造成损失的，依法承担赔偿责任。
违反本决定的规定，构成违反治安管理行为的，由公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚条例》的有关规定处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
十、地震、规划等部门及其工作人员有违反本决定行为的，对负有直接责任的主管人员和其他直接责任人员由所在单位或者上级机关依法给予行政处分。
十一、本决定自２００３年１０月１日起施行。


对邓玉娇的判决既没有事实依据，也没有法律依据

龙城飞将


　　我为什么要写这篇文章？

　　关于邓玉娇，本想写一点东西，我已经准备了一些资料。但我对案例的分析有一追到底的特点，比如许霆案我写了四、五十篇文章，梁丽案写了十几篇。因我手头所欠文债甚多，近来一直搁置着对邓玉娇的写作计划。
　　今晚在雅典学园浏览到卢建平的一篇网文《邓玉娇防卫过当行为被定罪免刑有充分法律依据》（以下简称卢文） ，唤起我立刻要先写一篇短文的激情。

　　认定邓玉娇故意伤害有事实和法律依据吗？

　　邓玉娇在三个男人要强奸她的紧急情况下，拿出一个文具小刀，作为自卫的工具，想吓退敌人。此时，她的动机能是蓄意的故意杀人吗？显然不是。是蓄意的故意伤害别人吗？显然不是。如果这三个男人不企图对她进行性侵犯，她断然不会拿出小刀来“故意杀害”她的敌人。如果她的敌人见她拿出小刀而停止了侵犯的行为，她也会停止自己的自卫行为。显然认定她故意伤害是不符合事实的。
　　从法律上讲，刑法关于防卫过当有明确规定，尤其是当一个弱女子面临强奸时如此。刑法第20条：“对正在进行……强奸……的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任”。这是定她故意伤害罪没有法律依据。

　　在全国人民的众目睽睽之下有司作出了什么样的判决？

　　有司一面将她定性为有精神障碍，一面又说并不存在性侵犯 ，这就为她被判有罪留下了伏笔。若有司的观点能够成立，就是邓玉娇当时并没有遭受强奸这种暴力侵害，刑法第20条第三款不负刑事责任的条款不适用于她，只适用第二款，就是说她是防卫过当，因此她要负刑事责任。
　　但是，有司设定的这两个条件与其判决显然是相矛盾的。既然邓贵大等人并不存在性侵犯的企图和行为，邓玉娇连防卫一说也难以成立。因为人家并没有侵害她，是她拿小文具刀去侵害别人，最终造成一人死亡，一人受伤的结局。若判决书是正确的，必然就是邓玉娇正当防卫是错误的，必然的原因就是人家三个人与邓玉娇本来是示好的，并没有侵犯她。是她精神不正常，连示好也分不清楚，反而是恶行相报，以小刀结果了其中一人的性命。
　　邓玉娇自己的陈述是，我只是胡乱挥舞小刀，想吓退他们。邓玉娇是一个社会下层的弱女子，并不是训练有素的杀手，她哪有胆量去故意伤害当地的高衙内？她哪有能力去做这人命关天的大事？邓玉娇与邓贵大等人素无仇怨，何来故意伤害邓贵大等社会烂仔的动机？
　　所以，从当时发生的事实看，邓玉娇并没有故意伤害的行为，她只是正当防卫。这一点，有司也是承认的。从法律的规定看，定她为故意伤害罪也是没有任何依据的，刑法20条第三款有明确规定。

　　五个为什么？

　　我们感觉到奇怪的是，为什么法律有明文规定，有司在判决时并不遵守？
　　为什么全国人民都在质疑这一点，却撼不到有司一点重新审理的念头？
　　为什么在全国人民的注目下，刑法学泰斗又在那个地方讲法理，讲与邓玉娇不粘边的刑法第20条第二款，却抛开第三款最适合邓玉案的法律规定只字不提？
　　为什么邓玉娇的妈妈会突然解聘竭尽全力为其女儿争取权益的律师？
　　为什么当过法院庭长的邓玉娇的爷爷也说自己的孙女未受到性侵犯？

　　邓玉娇故意伤害的罪名如何成立？

　　卢文认为侦查机关侦查终结所认定的罪名是故意伤害，检察机关起诉书和法院判决认定罪名均为故意伤害，这一定性是正确的。但卢文叙述的事实却不支持他自己的观点。卢文指出，“从本案的全过程看，邓玉娇是在受到邓贵大、黄德智等的无理纠缠、辱骂和暴力侵害以后才持刀在手的，但她并没有在第一时间用刀刺邓贵大，而是在用脚蹬开邓贵大；当邓贵大再次逼近时，才选择用刀刺。从邓贵大被刺的部位看，两处在左边，两处在右边，可以认为邓玉娇是在情急之下乱刺，其刺击部位不是精心选择的”。这怎么能说邓玉娇是故意伤害邓贵大等恶棍呢？

　　为什么邓玉娇不能适用刑法第20条第三款
　　不以故意伤害定罪？

　　在各种舆论中，最强烈的声音是主张邓玉娇案应该适用刑法第20条第三款，认定邓玉娇的行为属于“特殊防卫”，因而不仅不能对邓玉娇定罪量刑，反而应该认为邓玉娇是为民除害的“巴东烈女”！
卢文认为，“邓玉娇的行为……应认定为防卫过当。因为防卫行为的正当与否，不仅取决于对防卫人的行为性质与程度的认定，也取决于对侵害行为人的行为性质与程度的认定。就本案而言，很难认定邓贵大、黄德智的行为属于‘正在……强奸等严重危及人身安全的暴力犯罪’”。因为“从本案发生的特殊场所、邓与黄两人的主观意图、手持钞票炫耀，以及梦幻城领班、服务员多人在场等情形看，邓与黄两人的行为也不符合强奸罪的特征”。“而因为其防卫行为‘明显超过必要限度造成重大损害’，成立防卫过当，依照法律规定其应当负刑事责任”。
　　为什么不符合强奸罪的特征，作者没有说明，却武断地认定邓玉娇防卫过当成立。我们可以问一下作者，邓贵大等流氓在当时的行为是否符合强奸未遂？如果符合强奸未遂的特征，当然应当适用刑法第20条第三款的规定。如果不符合强奸未遂的特征，作者自己说“邓玉娇是在受到邓贵大、黄德智等的无理纠缠、辱骂和暴力侵害以后才持刀在手”，还要求“特殊服务”，这不是强奸未遂又是什么呢？难道他们之间是好朋友在嘻笑玩耍？她面临强奸未遂奋起反抗，不是“对正在进行……强奸……的暴力犯罪，采取防卫行为”又是什么？

　　是的罪不罚，还是无罪被判有罪？

　　卢文认为，判决邓玉娇犯故意伤害罪，但免予刑事处罚，具有充足的法律依据。防卫过当的、再加上邓玉娇有精神障碍，有自首情节，在多个“同向情节”合并适用的情形下，定罪免刑的判决是适当的。
这样，摆在我们面前的情况是，邓玉娇杀了人。她用她那捍卫自己尊严的文具小刀地慌乱中刺杀了流氓贪官邓贵大。法院的判决也是被一些讲法理的人认为是正确的，她犯了故意伤害罪，她是故意伤害而致人死亡。再确切一点说，她是由于防卫过当而致人死亡。
　　但是，根据卢文自己也曾引证过刑法第234第二款，假如判决邓玉娇犯故意伤害罪能够成立，即使她有防卫过当、精神障碍、自首等情节，如何能够在“故意伤害……致人死亡……处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑”的重罪忽一下子变为不处罚？为什么有司总是与老百姓玩司法蹦极？
　　既杀了人是犯重罪，又免除刑罚，判决岂不是自相矛盾？

　　如何对正当防卫进行分类定性？