您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

　　目前，一些资本主义国家实行的公务员制度，（也称文官制度），是指国家对公职人员的考试、任用、考核、监督、升降、薪资、奖惩、退休、免职等人事管理制度。这种制度的建立，对于维护资本主义国家的统治，发挥了无可置疑的的积极作用，已被许多国家所采用。
　　一、公务员制度的由来。公务员制度，作为一种上层建筑，是由资本主义国家的经济基础所决定的。早在十七世纪后期，英国资产阶级革命胜利后，随着社会形态的的根本性转化，国家统治的决策权也由国王转移到了议会。在这种崭新的社会制度下，各政党对于国家公务员的任用，竞争相当激烈。执政党利用国会绝对优势的条件，在国家公务员任免事项上任人唯亲的现象相当严重，妨碍了英国资本主义政治、经济、社会、文化的发展。为此，英国经过200多年的改革，到十九世纪后期才建立了比较稳定、公正、高效的公务员制度。美国的公务员制度也同样走过了曲折的道路。1829年，美国第七任总统杰克逊主张：“服官者属于选举的胜利者”。他认为，这样不仅符合民意，而且能够最大限度的发挥执政党的作用。但实践证明，其结果适得其反，弊端百出，主要表现：一是任用公务员不问学历、能力、年龄、经济状况等情形，有些公务员由于知识、品行、健康方面的不足，不能适应岗位工作的需求；二是公务员利用在政府的特殊地位，以权谋私现象严重；三是每经过一次总统选举，便发生一次风暴式的人事变化。由于新任公务员对工作不熟悉，行政管理效能低下，直接影响到美国的社会稳定和经济发展。为此，美国国会于1883年制定了公务员法，建立了脱离政党的联邦公务员制度，确立了考试选拔人才的“功绩制度”。
　　英美公务员制度的经验教训，对西方资本主义国家公务员制度的形成、完善，起到了一定的促进作用。
　　二、公务员等级。西方资本主义国家对公务员的称谓各不相同，英国叫“文职公务人员”，法国、联邦德国、日本叫“公务员”，美国叫“文官”或“职业文官”或“政府雇员”。尽管称谓不同，但都是根据录用时的知识水平、业务能力、任职性质和重要程度分为若干等级。
　　英国的文职公务人员分“政务官”和“事务官”两大类。政务官负责政策的制定，这些人通常是执政党的领导人物，通过政党选举的成败而任免。事务官负责政策的执行，他们则是通过考试量才录用，不受政党选举的影响，职业比较稳定。事务官分为行政、执行、事务、勤杂四级。行政级是一些学识丰富、能力较强的高级行政管理人员，是政府制定政策的参谋助手。此类文职公务人员一般都是名牌大学毕业，并取得较高学位的优等生，是国家通过考试择优录用的高级人才。进入行政级之后，晋升较快，经过十二年左右的时间，有的就当上了国家副部长。执行级一般受过高等教育或者高级中等教育的优等生，他们不与大臣发生直接联系，担任承上启下的中级职务。事务级一般是具有高中以上文化程度，主要担任文书，助理、档案、会计等日常工作。勤杂级主要是一些担任辅助性事务工作的人员。
　　美国的文官分为四大类，即：高级管理人员，专业技术人员，行政人员，职员和办公室工作人员。
　　法国的公务员也分为四类：第一类是受过高等教育，担任领导职务或高级职务者；第二类是具有高等或者中等文化程度，属于一般政策执行者；第三类是具有中学文化程度，从事打字，速记，邮递等事务工作；第四类是受过初级文化教育的勤杂人员。
　　联邦德国的公务员与日本相似，都是分为两大类：一类是特别职位公务员。如内阁总理、国务委员、部长等，是属于不适用联邦公务员法的高级官员；另一类是一般职务公务员，按照联邦公务员法进行选拔任免。
　　三、西方公务员制度的几个主要特点。西方资本主义国家的公务员制度从19世纪50年代开始建立，至今已有２00多年。经过长期历史性的改革，逐渐形成了对公务员的考试、录用、考核、奖惩、待遇、培训、晋升、调动、辞退、退休以及分类管理等一套比较完善的法律制度。其主要特点是：
　　1、公务员是经过公开考试择优录用的、长期任职的政府文职公务人员，不与内阁共进退。公务员不包括政党官员、议会官员和法官、检察官，也不包括总统任命的内阁成员，更不包括军事人员。
　　2、通过考试择优录用。英国枢密院在1870年就明令规定：“凡未经考试并持有文官事务委员会颁发的资格证书者一律不得从事任何行政官职”。二百多年来，英国一直沿用这一规定，对职业文官进行严格的录用考试。
　　美国的文官制度受英国的影响，但又有自己的特点。强调“机会均等”，任何人都有在任何行业显示其才能的机会，政府的一切职位均向社会开放。美国的所谓“功绩制度”主要表现是：第一，录用各类文官的考试，没有学历、年龄的严格限制；第二，社会上各阶级和各阶层都有应考竞争的机会和权利；第三，考试的内容，仅限于职务上所需要的特殊专门知识。
　　日本明治维新以后，先后颁发了《文官任用令》和《文官考试规则》等法律，规定“任用须经考试合格”。战后，通过法律程序制定相关法律，使日本公务员考试、择优录用制度得到了进一步的规范和完善。
　　3、公务员的待遇。西方国家公务员的工资是根据其职务行为的复杂性、困难程度、责任大小、劳动强度、工作环境等因素确定的。公务员的工资分等级而定，除工资以外，还有奖金和各种津贴。低等公务员的工资一般相等或者略高于同等情形的私营企业职员；高级公务员的工资则低于同等情形的私营企业职员。工资虽低，但是工作有保障，其他待遇优厚，所以高级公务员职位仍然有相当的吸引力。西方国家公务员除享受法定节假日外，还可以根据服务年限享有带薪休假待遇。此外，还享有国家法律规定的由国家支付保险、医疗、退休等一些福利。由国家财政支付、并根据ＧＤＰ增长比例为依据增加公务员退休金的国家并不少见。我国《公务员法》制定时充分吸收了大陆法系和英美法系的一些国家的做法，形成了现行公务员制度。《公务员法》第七十五条规定：公务员的工资水平应当与国民经济发展相协调、与社会进步相适应。第七十六条规定：公务员按照国家规定享受福利待遇。国家根据经济社会发展水平提高公务员的福利待遇。第七十七条规定：国家建立公务员保险制度，保障公务员在退休、患病、工伤、生育、失业等情况下获得帮助和补偿。第七十八条规定：任何机关不得违反国家规定自行更改公务员工资、福利、保险政策，擅自提高或者降低公务员的工资、福利、保险待遇。任何机关不得扣减或者拖欠公务员的工资。第七十九条规定：公务员工资、福利、保险、退休金以及录用、培训、奖励、辞退等所需经费，应当列入财政预算，予以保障。有人把《公务员法》确立的公务员退休制度与企业退休制度相比较称之为双轨制，但是我国公务员这种退休制度并非中国独有。
　　四、对公务员的法律监督。为了防止国家公务员利用职务依权谋私，贪污受贿，西方各国不仅颁布了《公务员法》，对公务员的职权范围、工作程序、权利义务和工作效率等作出了明确规定，而且还建立了相应的行政诉讼制度，实行有效的监督。西方资本主义国家的行政诉讼制度主要有两种：一是分离制。即设立行政法院，专门负责承办行政诉讼案件；二是合并制。即行政案件与其他案件一样，均由普通法院审理。
　　大陆法系国家一般都设立了行政法院处理行政案件。如法国是建立行政法院最早的国家，1799年拿破仑一世时，在中央设立了行政法院，依法对公务员进行监督。现在已形成了最高行政法院、各地行政裁判所或专门行政法庭组成的行政审判系统，最高行政法院既是法律和行政管理措施的咨询机关，又是行政诉讼案件的终审法院。联邦德国受法国的影响，于1906年1月21日颁布了《联邦行政法院法》，并规定了行政法院独立于司法系统，设柏林联邦最高行政法院、州高级行政法院、地方行政法院三级。各级行政法院都是相应国家行政机关的一部分，行政法官属于国家行政人员，由国家行政机关任免。但是，行政法院的地位高于一般行政部门，并有独立审判权。
　　英美法系国家与法国等大陆法系国家不同，一般不设专门的行政法院，行政案件由普通法院管辖。但20世纪以后，这种情形有所改变。随着资本主义国家政治、经济和科学技术的发展，社会矛盾更加突出，在这种情况下，为了缓和社会矛盾，西方各国的行政裁判机构有了迅速的发展。如英国在1983年以前就建立了2000多个行政裁判所。美国目前已经建立了不少行政裁判机构，如国家劳工关系局等。这些行政裁判机构主要处理行政争议和纠纷。
　　总之，资本主义国家的公务员制度，具有鲜明的社会形态特色。但是，他的一些先进的管理经验和方法，还是值得我们认真研究和借鉴的。
试述立功在司法实践中的界定

锦州铁路运输检察院 赵丹


[关键词] 立功 主体 确认主体 表现形式
[摘 要] 立功对于我国的司法实践有着重大的意义，其给予犯罪分子除自首以外的又一次改过自新的机会，立功体现了一种人道，一种人性。但是，在司法实践中对立功的认定上却存在着许多问题。为了在司法实践中更好地掌握立功，我们应该将理论与实践结合，对立功给予再认识。


一、 立功行为的主体
刑法第六十八条规定，立功的主体是“犯罪分子”，而在刑法和刑事诉讼法中并没有对其规定具体的含义，相关的司法解释也没有作出类似的规定。所以造成“犯罪分子”的范围相当不确定。使立功的主体在司法实践中被不同的司法机关认定的范围上存在着较大的区别，造成了立法的宗旨在司法实践中的不统一性，从而使各个司法机关在对相同的案件的处理上做出完全不同的处理结果。基于立法的宗旨和在司法中的实践，本人认为，立功的主体应该被界定为犯罪嫌疑人、被告人、罪犯。进入刑事诉讼程序的第一个程序是侦查机关的立案，这时被怀疑有犯罪行为的人才被称为犯罪嫌疑人。未被立案侦查的人应一律被推定为守法的人，他们是不存在刑事法律上规定的立功表现的，无犯罪，何来悔罪。犯罪嫌疑人、被告人、罪犯是被侦查机关、检察机关、审判机关怀疑、认定、宣判有罪的人，他们是刑事诉讼程序的主体之一，是被刑事诉讼法律所严格约束的。并且从立功的表现形式来看，也是与他们的刑事诉讼程序的主体身份相符合的。并且犯罪嫌疑人、被告人、罪犯的含义和范围在刑事法律中都有相关的明确的具体的规定。在司法实践中，司法机关对其也基本上有了统一的认识，这也是符合我国立法宗旨的，是与刑事立法相统一的。
二、 确认立功的主体
在诉讼程序中共有审判机关、检察机关、侦查机关三个司法主体，他们参与并主导着整个诉讼程序的进程。那么立功是由他们中的某一个机关认定，还是由三个机关共同认定或是三个机关都有认定立功的权利呢？三个机关的职责不同，在诉讼程序中的作用不同，所以，由三个机关共同认定只能造成认定上的更加混乱而别无益处，故不能由三个机关共同认定。那么是否三个机关各自都有认定立功的权力呢？
在一般的案件中最先接触案件的是侦查机关，也是最先进入诉讼程序的，并且犯罪嫌疑人、被告人或罪犯的立功行为也必须由侦查机关在实践中查证属实。可以看出侦查机关在立功的认定上是存在优势的，但是，他也有其无法克服的弱点。侦查机关在侦查中很可能产生先入为主的思想；也有可能为了掩盖自己在侦查中的过失或是错误，而无视犯罪嫌疑人、被告人或罪犯的立功行为；粗心的侦查机关也有可能将立功行为遗漏。在没有一个良好的监督体制下这是相当危险的，会造成侦查机关的渎职，会对有立功表现的犯罪嫌疑人不公，更会放纵其他的犯罪行为。
审判机关是确定被告人有罪无罪，罪重罪轻的最终的决策机关。看上去，审判机关作为认定立功的机关将是最为合理的。但是审判机关也有其无法克服的弱点。立功表现多涉及其他案件，审判机关在审判中不宜过多地考虑与本案无关的事实，以免在审判其他案件时先入为主。同时，在立功表现中有很多是侦查机关正在办理的案件，不可能在很短的时间内交于审判机关，并且在案件尚在侦查的过程中有些事实不宜过早的公开。审判机关在审判案件时，是被要求及时审判的，不可拖延审判，没有特殊情况是不允许超过审判时限，并且审判机关不能对未侦查终结，检察机关未提起诉讼的案件进行定性。为了保证被告人的合法权利，为了案件可以及时审判，审判机关对立功表现不宜做实质性的审查。
笔者认为，确认立功的机关应该是以检察机关为主，公安机关以协助，由审判机关通过程序性审查做最终的确认的三机关相互协作，相互配合的结果。理由如下：
首先，检察机关与侦查机关的联系密切，对侦查机关的工作情况也特别了解，同时检察机关根据法律的规定可以提前介入侦查机关的工作。这使检察机关在侦查机关初查立功时给予一定的帮助，并且可以纠正侦查机关在对立功的初查过程中的不法或是违规的行为，保证对立功的初步认定合法、公平、公正，为检察机关对立功的实质性认定做充分、良好的准备。
其次，检察机关依法会对全案进行审查，此时犯罪嫌疑人会因为案件已经进入审查起诉阶段，继续顽抗将会对自己在审判时不利而会尽力和检察机关合作，为减轻自己的罪行而做他们可以作到的一切。这时自首和立功就是他们的首选。检察机关会根据法律的规定对犯罪嫌疑人的立功行为进行全面的审查和分析，以做到最为公正的认定。侦查机关认为有立功行为的，检察机关经过依法全面的审查，认为不符合立功条件的，不予认定为立功，侦查机关或犯罪嫌疑人如有异议，可以申请检察机关复议，由检察机关作出最后的认定；侦查机关在移送审查起诉时没有提出犯罪嫌疑人有立功行为，经检察机关的审查认为犯罪嫌疑人有立功行为或有立功的可能，可以直接认定立功或要求侦查机关补充侦查后作出是否存在立功的认定。
最后，检察机关有对犯罪嫌疑人提起诉讼的职责，在将其起诉到法院时检察机关会根据自己的认定，被告人有立功情节要求审判机关在判处刑罚时作出从轻或减轻的判决。此时审判机关应对检察机关移送的全部案卷进行程序性审查，如程序合法，应确认被告人立功；如程序不合法可以要求检察机关补充，检察机关在时限内不补充或补充后仍不合法的，审判机关对立功情节不予确认。
三、 立功的表现形式
立功对于犯罪嫌疑人、被告人和罪犯而言关系重大，所以侦查机关、检察机关、审判机关在对立功的处理上一定要十分的慎重。但是，由于我国刑法及其司法解释对立功的规定本身就存在着多处模糊不清的地方，以至于对立功的认定问题没有形成一个统一的认识，造成在司法实践中不同的司法机关对于同一立功行为作出不同的认定。结合理论和实践，笔者对立功规定的多处模糊处做了分析并提出了一些建议。
（一）“揭发他人犯罪行为，查证属实的”
揭发他人犯罪，应该是指，揭发除本人之外的其他人的犯罪行为，包括与本案无关的他人或共同犯罪中其他犯罪嫌疑人的除本案之外的其他犯罪行为，并且所揭发的犯罪行为必须可以被认定为犯罪，应该受到刑事处罚或作为有罪不诉。如果只是一般的违法行为，仅应依照行政法规接受行政处罚的行为不应认定为揭发他人的犯罪行为。“查证属实”应该是侦查机关在初查之后，交由检察机关分析认定，事实是否属实，是否属于犯罪行为，是否应该受到刑罚或免于刑罚，最后认定其行为是否属于立功。
（二）、“提供重要线索，从而得以侦破其他案件”
提供重要线索，是指那些侦查机关尚没有掌握的线索，并且线索的重要性足以使本案得以侦破。如果此线索已被侦查机关掌握或提供的线索的重要程度不能使案件得以侦破，那么，就不能成为立功。此时侦查机关的主观性会很大，可能造成对案件不公正的处理结果。如谎称犯罪嫌疑人或被告人或罪犯提供的线索已被掌握，但实质并没有掌握或谎称线索的重要性不足以侦破相关案件，实质上其根本没有依据此线索对案件作出应有的努力而只是因为某种原因想严惩犯罪嫌疑人、被告人或罪犯。为了防止此种事件的发生，为了保证法律得以正确的实施，检察机关应当监督侦查机关的相关行为，侦查机关应提供必要的证据，证明犯罪嫌疑人、被告人或罪犯提供的线索确实已经被侦查机关掌握或根据此线索经侦查机关的努力工作仍然无法侦破相关案件，并且侦查机关在提供相关的证据时应包括侦查人员与犯罪嫌疑人、被告人或罪犯无利害关系和侦查机关对犯罪嫌疑人、被告人或罪犯无不公正行为的证据。最后由检察机关对以上事实和证据进行审查，认定是否为立功。如，侦查机关有上述的不法行为或证据不足，可以要求侦查机关补充侦查或补足相关证据，对有责任的人员给予处罚。
（三）、“其他立功表现”
根据最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》，其他立功表现包括：阻止他人犯罪活动；协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人，（包括同案犯）具有其他有利于国家和社会的突出表现。
1、“阻止他人犯罪活动”
组织他人犯罪活动是指阻止他人正在进行的犯罪活动。只要在他人已着手实施犯罪活动并且在犯罪活动实施完毕之前，实施了阻止犯罪活动的行为即可。笔者认为，犯罪嫌疑人、被告人或罪犯在主观上有阻止他人犯罪活动的故意，并且实施了阻止犯罪活动的行为，无论此阻止行为是否成功地使犯罪行为无法发生，还是由于某种不应归因于阻止行为人的原因造成犯罪行为得以实施完成，都应认定阻止行为人有立功行为。但是阻止行为人必须提供相关的证据证明确实不是因为主观的原因而造成阻止犯罪行为的失败。此种行为已表明犯罪嫌疑人、被告人或罪犯确实具有悔罪表现，并且为此做出他们可以做到的一切，客观的不能不应归因于他们。这也符合我国的立法的本意和宗旨，惩罚犯罪、重塑新人。
2、“协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人”
这里的犯罪嫌疑人包括共同犯罪中的同案犯及其他与此案无关的犯罪嫌疑人。
在司法实践中，很多司法行政人员认为“抓捕”就是要将犯罪嫌疑人抓获。即犯罪嫌疑人、被告人或罪犯必须协助司法机关将其他的犯罪嫌疑人抓获到案。笔者认为，此种观点过于偏激，我们应该具体问题具体分析。如果犯罪嫌疑人、被告人或罪犯协助司法机关抓捕其他的犯罪嫌疑人，只要其他犯罪嫌疑人已在司法人员的控制范围之内，就应认定为立功。这里的“控制范围”是指司法人员在一般的情况下，尽到其应尽的努力，就可以将其抓获。如果由于某种司法人员未预见的客观原因或司法人员自身的原因造成犯罪嫌疑人没有被抓获，不应将此种责任要求由提供协助的犯罪嫌疑人、被告人或罪犯承担，使其遭受不利的法律后果。根据立法的本意和宗旨，应当认定此种行为为立功。
“其他犯罪嫌疑人”应做适当的扩大解释，包括在审判中逃跑的被告人和在押解途中或在执行中的罪犯。
3、具有其他有利于国家和社会的突出表现
在对此款的认识上，一般不会有太大的分歧。只是对“突出表现”的认定问题，相关法律和司法解释没有一个明确的规定，使司法机关在实践中没有可以依据的“蓝本”对此种立功行为进行认定。笔者认为，此种立功行为的认定仍由检察机关主持认定。检察机关应邀请相关的单位和组织，综合考虑多种因素，结合当地当时的实际情况，认定此种行为是否对国家和社会有着突出的贡献，其中包括，是否有利于生产力的发展，是否有利于生产方式的改进，是否有利于国家的综合国力的加强，是否有利于人民生活水平的提高等。
综上，笔者认为，我国的司法机关在认定立功的问题上，在相关的法律及司法解释还没有做出进一步明确的规定时，应当既要防止对立功行为的无限夸大的解释，又要防止对本应该认定为立功的行为不予认定的狭小的解释，而应当依据立法的本意和宗旨，公正、公平的适用立功。