您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

机动车第三者责任保险被动了手脚？

在交通事故频发的今天，机动车交通事故责任强制保险和商业机动车第三者责任保险共同发挥着及时补偿受害人损失的重要作用，此类责任保险也无愧于社会稳定器的称号。然而近一两年，笔者在办理交通事故赔偿案件和接待当事人咨询中，常常听到有车主抱怨，自己为了减轻和转移在交通事故中可能承担的赔偿责任，针对性地投保了机动车第三者责任险，但发生交通事故导致本车上其他人员伤亡后，保险公司却以这属于第三者责任险的除外责任，没有另行投保车上人员责任险而拒绝赔偿。虽然知道依据保险合同，无法打赢对保险人的官司，但他们仍然心存疑惑，想知道在法律上，保险车辆上除司机以外的其他人员，如随车乘员、旅客、押运工等是否在第三者的范围之内。
我国调整商业保险法律关系的特别法－《保险法》第65条第4款规定，“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”，这里的第三者是指合同之外的所有第三人。机动车第三者责任险是责任保险中的一种，自然，除车主和司机之外的其他车上人员无疑应在第三者范围之内。由于被保险人在交通运行中可能致人损害，需要承担巨额赔偿责任，为将自己的风险合法地转嫁并使受害的第三者能够获得充分救济，因此才有投保机动车第三者责任险之必要。车上人员在车辆运行过程中虽身处车内，但其并非车辆的实际控制人，几无能力阻止交通事故的发生。他们在交通事故发生受到损害后，不论与被保险人存在雇佣关系，还是存在运输合同关系，均可依法要求被保险人承担损害赔偿责任。
笔者认为，现行的机动车第三者责任险使用了《保险法》中的法律概念与定义，却没有保持与法律概念外延的一致，保险人在拟定保险条款时，有意增加限制性定语，将第三者界定为“除投保人、被保险人、保险人以外的，因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者”，直接将本车上其他人员排除在第三者之外，其实是与法律规定相冲突的。有些保险公司则以免责条款的形式规定于第三者责任保险条款中，根据我国《合同法》第40条的规定，“提供格式条款的一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”，第三者责任保险合同将车上人员排除在第三者范围之外，是对被保险人获得保险赔偿权利的限制，要求另行投保车上人员责任险，属于加重对方责任，当属无效条款。
就保险公司要求另外投保的车上人员责任险的保险责任条款来看，“发生保险事故，造成保险车辆上人员的人身伤亡，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人负责赔偿。”，也明显是刻意把车上人员直接从第三者中剔了出去，另设收费险种。上述做法，如同现在的医院将本来的一项收费分解成若干个收费项目的做法，经营者无疑是会大大的获利，只是受到蒙蔽的广大车主却还得再加一份钱，以达到所谓的全险保障。
车上人员不能进入第三者责任保险理赔范围在现实中还导致了下列问题：在很多交通事故中，明明是一方驾驶员的全部责任，其所驾驶车辆的乘员死亡或者受到伤害，但驾驶员及车主却没有赔偿能力，这时，事故处理交警往往为了使受害人得到部分赔偿而不得不违心给另一方驾驶员加上一定的责任，以便能使用该车的交强险保险金额来赔付受害者。
各商业保险公司如能真正认识到这种做法侵害到了广大车主的利益，而想纠正这种错误，笔者认为不外乎两个办法：一是保险公司修改第三者责任险相关条款，依照人们通常的理解，将车上人员责任涵盖于第三者责任险保险责任范围，以使险种名称内容与法律规定相一致，还其本来的面目，保险费率可适当调整；二是保持现在的保险责任范围不变，与车上人员责任险并存，但需改变该险种称谓，比如称之为“撞击他人他物责任险”等类似的名称。

（作者：魏海渊）
国务院法制办公室


对黑龙江省人民政府法制办公室《关于如何适用〈城市房屋拆迁管理条例〉第二十六条的请示》的答复


（2002年7月5日国务院法制办公室文件国法秘函〔2002〕112号发布 自公布之日起施行）

黑龙江省人民政府法制办公室：

你办《关于如何适用〈城市房屋拆迁管理条例〉第二十六条的请示》收悉。经研究，并征求建设部意见，现答复如下：

根据《城市房屋拆迁管理条例》的规定，拆迁租赁房屋的，拆迁人应当依法对被拆迁房屋的所有人给予补偿安置，补偿的金额根据被拆迁房屋的区位、用途、建筑面积等因素确定，被拆迁房屋的用途以房屋所有权证书载明的用途为依据。



附：黑龙江省人民政府法制办公室关于如何适用《城市房屋拆迁管理条例》第二十六条的请示

（2002年6月13日 黑政法发[2002]20号）

国务院法制办公室：

国务院2001年6月6日颁布的《城市房屋拆迁管理条例》第二十六条规定：“拆迁公益事业用房的，拆迁人应当依照有关法律、法规的规定和城市规划的要求予以重建，或者给予货币补偿。”我省部分市县在贯彻执行该条例时，在界定公益事业用房过程中遇到了问题。

随着市场经济的不断发展，房屋出租市场日益繁荣，利用承租的非公有房屋开办幼儿园、学校、诊所以及其他文化事业的现象越来越多。而在房屋拆迁过程中，房屋的产权人均要求按公益事业用房对待。如果按公益事业用房对待，则造成公益事业用房范围的无限扩大，且无法保证该房屋公益用途的永久性；如不按公益事业用房对待，又找不到合法的依据。如何界定公益事业用房，恳请国务院法制办给予明确答复。

特此请示。